Amd fx 8350 оценка windows 7

Убеогеш


Senior Member

4011

#
28 января 2013 14:11

Редактировалось Убеогеш, 1 раз.

Купил этот проц
Бомба! Кто хочет независимый тест — предлагайте, что мне сделать (сегодня еще куплю к нему память PC3-15000)
Для сравнения, у меня еще есть Core 2 Duo E8200 (гонится до 3.4 GHz — т.е. чуть быстрее чем E8600)
Пока — Windows 7 показывает 7.8 оценку проца… У E8200 была то ли 6.9 то ли 6.7

Францисканец


Senior Member

1627

#
28 января 2013 23:58

Редактировалось Францисканец, 1 раз.

ради интереса погоняй какую частоту он потянет ,через AMD OverDrive ,без поднятия напряжения .

Добавлено спустя 1 минута 2 секунды

Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки — Генрих Гейне

STR_874


Member

374

#
31 января 2013 23:54

Убеогеш:

Купил этот проц
Бомба! Кто хочет независимый тест — предлагайте, что мне сделать (сегодня еще куплю к нему память PC3-15000)
Для сравнения, у меня еще есть Core 2 Duo E8200 (гонится до 3.4 GHz — т.е. чуть быстрее чем E8600)
Пока — Windows 7 показывает 7.8 оценку проца… У E8200 была то ли 6.9 то ли 6.7

Этот тебе 7.9 покажет AMD FX-8350 и греется меньше чем голимый коре 7

<br />

Artur_Banga


Junior Member

38

#
1 февраля 2013 00:14

Как он в просчёте видео??? Интел и его Квик синк понятно, думаю лидер но всё же…

bilet


Senior Member

14143

#
1 февраля 2013 09:18

DJ STRANGER:

Этот тебе 7.9 покажет AMD FX-8350

Это самый объективный показатель производительности

DJ STRANGER:

греется меньше чем голимый коре 7

Еще наверное типа и потребляет меньше в вашей реальности?

9900KF | Archon | ASUS ROG M9H | F4-3600C16D-32GTZRC | RTX 3070 | 970 Evo+ 2Tb | 500DX + 5*BL047 | V1000 | 32GK650F

STR_874


Member

374

#
11 февраля 2013 22:09

bilet:

DJ STRANGER:

Этот тебе 7.9 покажет AMD FX-8350

Это самый объективный показатель производительности

DJ STRANGER:

греется меньше чем голимый коре 7

Еще наверное типа и потребляет меньше в вашей реальности?

На заборе тоже написано мне верить?

<br />

bilet


Senior Member

14143

#
11 февраля 2013 23:45

DJ STRANGER:

На заборе тоже написано мне верить?

Если это забор одного из самых авторитетных железных ресурсов в рунете — да, верить. Но вы конечно можете верить оценке Win7, словам соседа Васи и своим домыслам, дело барское.

9900KF | Archon | ASUS ROG M9H | F4-3600C16D-32GTZRC | RTX 3070 | 970 Evo+ 2Tb | 500DX + 5*BL047 | V1000 | 32GK650F

STR_874


Member

374

#
12 февраля 2013 21:59

bilet:

DJ STRANGER:

На заборе тоже написано мне верить?

Если это забор одного из самых авторитетных железных ресурсов в рунете — да, верить. Но вы конечно можете верить оценке Win7, словам соседа Васи и своим домыслам, дело барское.

Все равно AMD в играх лучше интела, а интел это — рабочая лошадь … пс я нечитаю всякие авторитетных железных ресурсов в рунете, так как это все шило-мыло и как я говорил на заборе тоже пишут …

<br />

ziguem


Senior Member

1487

#
12 февраля 2013 23:40

Редактировалось ziguem, 3 раз(а).

Францисканец


Senior Member

1627

#
12 февраля 2013 23:55

Подкину свою вязанку дров в огонь холивара ,играю счас в дед спейс 3 на 8150 плюс 7950 асус ,настройки 1920 на 1080 экстра качество ,фпс скачет от 82 до 230 фпс ,что я делаю не так

Добавлено спустя 1 минута 40 секунд

DJ STRANGER:

Все равно AMD в играх лучше интела, а интел это — рабочая лошадь … пс я нечитаю всякие авторитетных железных ресурсов в рунете, так как это все шило-мыло и как я говорил на заборе тоже пишут …

Всетаки как любитель амд ,позволю не согласится ,скорее наоборот интел игры а амд рабочая лошадка ,впрочем неплохая лошадка .

Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки — Генрих Гейне

STR_874


Member

374

#
13 февраля 2013 07:21

Посмотрим когда Steamroller и Excavator выйдут обещали прогнозы хорошие …

Францисканец:

Всетаки как любитель амд ,позволю не согласится ,скорее наоборот интел игры а амд рабочая лошадка ,впрочем неплохая лошадка .

Раньше пользовался интелом, перейдя на AMD ощутил разницу не так все говняно, и хер с этим энергопотреблением я на это несмотрю …

<br />

bilet


Senior Member

14143

#
13 февраля 2013 11:25

DJ STRANGER:

Все равно AMD в играх лучше интела, а интел это — рабочая лошадь

Очередная сфабрыкованая у Польшчы фальшыука?

DJ STRANGER:

Посмотрим когда Steamroller и Excavator выйдут обещали прогнозы хорошие

Уж какие обещания для Бульдозера были, а вышел рабоче-полусерверный вариант, совершенно неинтересный в домашних машинах…

DJ STRANGER:

Раньше пользовался интелом, перейдя на AMD ощутил разницу

Это вы так апгрейд сделали?

Францисканец:

играю счас в дед спейс 3 на 8150 плюс 7950 асус ,настройки 1920 на 1080 экстра качество ,фпс скачет от 82 до 230 фпс ,что я делаю не так

Запустите что-то действительно процессорозависимое вроде мультиплеера BF3 с картами из АК на 64 игрока. Можем потом сравнить FPS, коль уж у меня на данный момент тоже 7950

9900KF | Archon | ASUS ROG M9H | F4-3600C16D-32GTZRC | RTX 3070 | 970 Evo+ 2Tb | 500DX + 5*BL047 | V1000 | 32GK650F

Францисканец


Senior Member

1627

#
13 февраля 2013 17:26

Редактировалось Францисканец, 2 раз(а).

А давайте вы запустите дед спейс ,а то батлы у меня нет под рукой и достать проблематично , и потестим без разгона ,так как я не разгонял систему ,все по дефолту , думаю будет интересно всем

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд

DJ STRANGER:

Раньше пользовался интелом, перейдя на AMD ощутил разницу не так все говняно, и хер с этим энергопотреблением я на это несмотрю …

я ведь и не хаю амд а наоборот говорю что это неплохая ,достаточно производительная рабочая лошадка для своих денег

Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки — Генрих Гейне

RoiL


Senior Member

4694

#
13 февраля 2013 17:46

Францисканец:

А давайте вы запустите дед спейс

А дед спейс вообще требователен к железу?) Толку на нем тестить….

Читайте ШАПКУ! Вопросы задавайте в ЛС или Звоните: +375297643351, +375447643359.

Францисканец


Senior Member

1627

#
13 февраля 2013 18:02

Редактировалось Францисканец, 2 раз(а).

во что нашел
ОС: WINDOWS XP (SP3), Vista (SP1) или WINDOWS 7
Процессор: 2.8 GHz или эквивалент
Память: 1 GB RAM (XP), 2 GB RAM (Vista и Windows 7)
Графика: NVIDIA GeForce 6800 и лучше (7300, 7600 GS, и 8500 – не подойдут), ATI X1600 Pro или лучше (X1300, X1300 Pro и HD2400 не отвечают требованиям), 256MB видео памяти и Shader Model 3.0
Жесткий диск: Минимум 10 Гб места на диске + место под сэйвы
Соединение с интернетом для аутентификации

Добавлено спустя 5 секунд

по фпсам проверим ,какая платформа больше выдаст

Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки — Генрих Гейне

bilet


Senior Member

14143

#
13 февраля 2013 20:02

Францисканец, это глупо, гонять консольный порт с over9000 FPS, нужна действительно требовательная игра.

9900KF | Archon | ASUS ROG M9H | F4-3600C16D-32GTZRC | RTX 3070 | 970 Evo+ 2Tb | 500DX + 5*BL047 | V1000 | 32GK650F

Францисканец


Senior Member

1627

#
13 февраля 2013 20:45

Зато прикольно

Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки — Генрих Гейне

RoiL


Senior Member

4694

#
14 февраля 2013 09:49

Францисканец:

Зато прикольно

Окау. Только толку?

Читайте ШАПКУ! Вопросы задавайте в ЛС или Звоните: +375297643351, +375447643359.

Artur_Banga


Junior Member

38

#
15 февраля 2013 03:04

Эй , народ, кто нибудь скажет всё таки, если конечно тут есть такие счастливчик, за сколько по времени он кодирует видео, может кто на базе сего девайса видеомонтажку сделал??? Хотелось бы знать скорость этой лошади при кодировании видео в mp4! ( Adobe Premiere 5.5 или другая)

Artur_Banga


Junior Member

38

#
15 февраля 2013 03:05

Редактировалось Artur_Banga, 1 раз.

И с какой частотой опер. памяти работают эти процессоры?

С момента появления на рынке процессоров AMD FX с микроархитектурой Bulldozer прошёл уже почти год. И теперь со всей уверенностью можно говорить о том, что они пришлись не по душе не только нам, но и большинству потребителей. Покупатели предпочитают предложения конкурента, так как в подавляющем большинстве случаев процессоры семейств Core i5 и Core i7 не только заметно быстрее, но и существенно экономичнее. Конечно, примеры приложений, где применение Bulldozer может быть оправданно, существуют, но это по большей части сугубо узкоспециализированные задачи. В общеупотребительных же средах — и в первую очередь в играх — AMD FX выглядят весьма бледно.

Причина такого положения дел кроется в особенностях микроархитектуры Bulldozer. Основная идея, заложенная в дизайне этих процессоров, не так уж и плоха. Упрощение отдельных вычислительных ядер в пользу наращивания их количества и увеличения тактовой частоты вполне имеет право на жизнь, ведь с каждым годом всё больше разработчиков программного обеспечения увереннее переходят на многопоточные алгоритмы. Однако первейший недостаток Bulldozer состоит в том, что его ядра оказались уж слишком простыми и низкопроизводительными, а создание большого количества равноправных вычислительных потоков возможно при решении далеко не каждой реальной задачи. Есть и другая проблема. Ядра в процессорах с микроархитектурой Bulldozer попарно скомпонованы в модули-сборки, разделяющие некоторые ключевые блоки. В результате загрузка работой более половины вычислительных ядер приводит к падению удельной производительности в пересчёте на одно ядро. По идее, все эти слабые места могли бы быть скомпенсированы высокой тактовой частотой, однако на пути такого естественного решения встали используемый AMD технологический процесс с 32-нм нормами и недостаточно отработанный дизайн полупроводникового кристалла. Поэтому-то и вышло, что блеснуть производительностью Bulldozer может исключительно за счёт своего превосходства в количестве ядер, то есть в тех немногих случаях, когда приложение способно создать восемь полностью равноправных вычислительных потоков. Однако даже в такой идеальной для микроархитектуры AMD ситуации скорость восьмиядерных Bulldozer не дотягивает до уровня быстродействия четырёхъядерных процессоров Core i7, которые тоже способны исполнять восемь потоков одновременно за счёт технологии Hyper-Threading.

Слабые места собственной процессорной микроархитектуры осознают и в AMD. Поэтому в течение ближайших нескольких лет мы станем свидетелями выхода усовершенствованных модификаций Bulldozer, которые будут последовательно исправлять описанные недостатки. В данный момент наибольший оптимизм вызывает запланированная на 2013 год итерация с кодовым именем Steamroller. В ней AMD собирается пересмотреть свой подход к попарному объединению ядер в модули и вернуть каждому ядру собственный декодер, переделать объединённый блок операций с плавающей точкой, а также ввести в употребление динамическое распределение ресурсов разделяемой кеш-памяти. Однако микроархитектура Steamroller – это тема наших будущих исследований, целью же данного материала является изучение дизайна Piledriver, ведь именно эта версия микроархитектуры будет использоваться в процессорах AMD FX с сегодняшнего дня.

Можно подумать, что AMDпроизводит строительную технику, но бульдозер, копёр, каток и экскаватор – это всего лишь названия поколений процессорных микроархитектур

⇡#Микроархитектура Piledriver и процессоры Vishera

Итак, Piledriver. С этой микроархитектурой мы уже знакомы. Именно она нашла своё место в гибридных процессорах Trinity, подробное рассмотрение которых мы проводили двумя неделями ранее. Несмотря на то, что тогда речь шла об APU, а сегодня мы рассматриваем CPU – процессоры без встроенной графики, строение вычислительных ядер у них одинаковое. Различия есть только в их количестве, а также в том, что в нацеленных на производительные системы CPU без встроенных графических ядер есть кеш-память третьего уровня.

Улучшений в новой микроархитектуре много, но все они имеют лишь косметический характер

Это позволяет нам, не вдаваясь в подробности, просто повторить список усовершенствований микроархитектуры Piledriver, отличающих её от дизайна прошлого поколения – Bulldozer:

• За счёт внедрения гибридного двухуровневого предсказателя улучшена точность предсказания переходов;
• Набор инструкций расширен трёхоперандными 128- и 256-битными инструкциями FMA3 (fused multiply–add) и инструкциями из подмножества SSE5 – преобразованием вещественных данных с половинной точностью F16C;
• Оптимизирована работа планировщиков;
• За счет переделки соответствующего исполнительного устройства ускорено выполнение операций деления;
• Увеличена L1 TLB;
• Алгоритмы предварительной выборки данных в L1- и L2-кеши улучшены, теперь они позволяют работать с паттернами переменной длины, в том числе и находящимися на границах страниц;
• Увеличена эффективность L2-кеша за счёт более агрессивного его освобождения от неиспользуемых данных, ошибочно загруженных вследствие работы алгоритмов предварительной выборки.

Для более подробного знакомства с микроархитектурой Piledriver вы можете обратиться к нашим материалам о процессорах Trinity. Здесь же просто отметим, что все перечисленные улучшения в глобальном масштабе не столь существенны. Как мы уже имели возможность убедиться, новая микроархитектура повышает количество исполняемых за такт инструкций не более чем на 5 процентов. Ставит на второе место перечисленные оптимизации и сама AMD. Самое же главное, что, по мнению инженеров компании, им удалось сделать в Piledriver, – это улучшить компоновку полупроводникового кристалла и снизить его энергопотребление и тепловыделение. Результаты проведённого редизайна хорошо видны на снимке: полупроводниковый кристалл Piledriver имеет существенные отличия от кристалла Bulldozer.

Поменялось не только взаимное расположение модулей и кеш-памяти, но и размещение функциональных блоков внутри вычислительных ядер

При этом площадь и транзисторный бюджет по сравнению с Bulldozer совершенно не изменились: 32-нм полупроводниковый кристалл, включающий восемь ядер с микроархитектурой Piledriver и 8-мегабайтный кеш третьего уровня, состоит из 1,2 млрд транзисторов и имеет площадь 315 мм².

Благодаря проведённому редизайну полупроводникового кристалла, новые процессоры получили возможность работы на более высоких тактовых частотах без усовершенствования производственной технологии и без расширения рамок привычного теплового пакета. Именно это в первую очередь и дало жизнь второму поколению флагманских процессоров для настольных компьютеров AMD FX с кодовым именем Vishera, которые приходят на смену первопроходцам Zambezi.

Сразу же хочется отметить, что Vishera не считают революционным продуктом ни в AMD, ни в 3DNews. Микроархитектура Piledriver совершила прорыв в области интегрированных систем: в APU она сменила старый дизайн Stars, но в настольных производительных платформах внедрение Piledriver представляет собой лишь эволюционное обновление Bulldozer. Поэтому по сравнению со старыми процессорами FX ждать какого-то существенного прогресса явно не следует.

Отсутствие кардинальных технологических прорывов производитель подчёркивает и тем, что у новых представителей серии FX четырёхзначные модельные номера увеличились не столь значительно – лишь на пару сотен. Микроархитектуру Piledriver в номенклатуре CPU выдаёт цифра три на втором месте в номере. Всего же линейка обновлённых FX состоит из четырёх моделей, различающихся в первую очередь количеством ядер.

Преемники старых Bulldozer совместимы с той же самой платформой Socket AM3+ и имеют аналогичные характеристики расчётного тепловыделения, то есть способны превосходно работать в старых материнских платах, основанных на наборах системной логики девятисотой серии. К тому же компания AMD не стала сопровождать выход процессоров Vishera запуском какого-либо нового чипсета. Таким образом, внедрение микроархитектуры Piledriver в процессоры семейства FX – это фактически не модернизация платформы, а ординарное расширение линейки, выполненное в первую очередь за счёт увеличения тактовых частот. Они, к слову, по сравнению с показателями старых FX (Zambezi) подросли в среднем на 10-15 процентов. В сумме с небольшими микроархитектурными улучшениями это должно обеспечить Vishera преимущество в производительности на уровне 15-20 процентов.

И всё-таки кое в чём AMD смогла удивить. Год назад, в момент анонса первых процессоров серии FX, старшие модели этой линейки позиционировались как конкуренты самым скоростным процессорам Intel Core i5 или даже Core i7. Теперь же производитель серьёзно поумерил свои амбиции: стоимость старшей модификации Vishera, модели FX-8350, оказалась даже ниже, чем у Core i5-3570K и Core i5-2500K. То есть мало того что AMD готова предложить потребителям самые дешёвые оверклокерские процессоры – все CPU серии FX обладают незафиксированными множителями и допускают простой разгон. К тому же, с учетом произошедших улучшений и роста частот, новинки имеют хорошие шансы стать привлекательными предложениями с точки зрения соотношения производительности и цены. Впрочем, это нам ещё предстоит проверить.

⇡#Описание тестовой системы

Для проведения тестирования процессоров Vishera с микроархитектурой Piledriver AMD предоставила нам образец FX-8350 – старшего представителя в обновлённой линейке предложений компании для своей высокопроизводительной платформы Socket AM3+.

Это восьмиядерный процессор Vishera, собранный из четырёх условно двухъядерных модулей. Объём кеш-памяти третьего уровня остался таким же, как и у процессоров Zambezi, зато выросла тактовая частота. Номинально AMD FX-8350 работает на 4,0 ГГц, однако при любом удобном случае, когда это позволяет его температурный режим и энергопотребление, частота увеличивается до 4,2 ГГц. Технология Turbo Core 3.0 работает в новой версии AMD FX очень агрессивно. Прирост частоты до максимального значения возможен даже в тех ситуациях, когда работой загружены все ядра CPU.

Учтя ту цену, которую выставил на свой AMD FX-8350 производитель, в качестве его основного соперника мы выбрали процессор Intel Core i5-3570K. Он немного дороже, но в своих материалах, разосланных прессе, в качестве конкурента для старшего Vishera AMD рекомендует использовать именно его. Более же низкая цена альтернативы AMD в этом ключе выступает ещё одним преимуществом новинки. Впрочем, сравнением FX-8350 с одним лишь только Core i5-3570K мы не ограничились. В тестах также приняли участие старший процессор предыдущего поколения Zambezi для Socket AM3+ – AMD FX-8150 — и старший четырёхъядерник Intel в LGA1155-исполнении, Core i7-3770K.

В результате нами были задействованы следующие аппаратные и программные компоненты:

• Процессоры:
  • AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 4 x 2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3,6-4,2 ГГц, 4 x 2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,4-3,8 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).

• Процессорный кулер: NZXT Havik 140.
• Материнские платы:
  • ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
  • ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).
• Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).
• Память: 2 x 4 Гбайт, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
• Дисковая подсистема: Crucial m4 256 Гбайт (CT256M4SSD2).
• Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
• Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
• Драйверы:
  • AMD Chipset Driver 12.8;
  • Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
  • Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.26.12.2761;
  • Intel Management Engine Driver 8.1.0.1248;
  • Intel Rapid Storage Technology 11.2.0.1006;
  • NVIDIA GeForce 306.97 Driver.

При тестировании процессоров для платформы Socket AM3+ патчи операционной системы KB2645594 и KB2646060, адаптирующие поведение планировщика под микроархитектуры Bulldozer и Piledriver, были установлены.

⇡#Разгон

Прежде чем начать знакомиться с результатами бенчмарков, следует уделить внимание и ещё одному аспекту. Процессоры, подобные AMD FX-8350 или Intel Core i5-3570K, зачастую приобретаются не совсем обычными пользователями, а той категорией людей, которых мы называем энтузиастами. Они редко оставляют все настройки по умолчанию, а вместо этого эксплуатируют свои системы в разогнанном состоянии. Поэтому тестирование производительности мы проводили в том числе и с процессорами, частота которых увеличена до предела, достижимого при использовании воздушного охлаждения и без неоправданного завышения напряжений.

Разгон процессоров Vishera по сути мало отличается от разгона их предшественников для Socket AM3+. Как и в Zambezi, их коэффициент умножения не заблокирован, так что для увеличения рабочей частоты достаточно просто изменить множитель в BIOS.

Типичным уровнем разгона процессоров Zambezi при использовании воздушного охлаждения можно назвать частоту 4,6 ГГц. Новые Vishera имеют примерно такое же строение и выпускаются по той же самой 32-нм производственной технологии с SOI. Да и предельные рабочие частоты Trinity, согласно нашим опытам, не превышают те же самые 4,6 ГГц. Вроде бы прироста оверклокерского потенциала ждать особо неоткуда? Однако некоторый оптимизм всё же внушают увеличенные у Vishera по сравнению с предшественниками номинальные частоты, которые достигают 4-гигагерцевой отметки или даже превышают её с учётом турборежима.

Выступает ли это симптомом оверклокерской привлекательности процессоров FX-8350? Наверное, ответить на этот вопрос следует положительно. Например, наш экземпляр FX-8350 оказался способен на стабильную работу на частоте 4,7 ГГц. Правда, для достижения стабильности его напряжение питания пришлось повысить до 1,5 В, но это, как уверяет AMD, совсем не опасно. Инженеры компании берутся утверждать, что при разгоне с воздушным охлаждением напряжение на процессоре вполне допустимо увеличивать до 1,4-1,55 В.

В таком состоянии система оставалась совершенно стабильной, а температура процессора под нагрузкой не превышала 70-75 градусов.

Разогнали мы и главного конкурента FX-8350 – процессор Intel Core i5-3570K. Достигнутая частота составила 4,6 ГГц – это вполне типичный результат для представителей семейства Ivy Bridge.

Таким образом, на диаграммах производительности, помимо результатов процессоров в номинальном режиме, будут указаны и показатели производительности AMD FX-8350 и Intel Core i5-3570K при описанном выше разгоне.

⇡#Результаты вычислительных тестов

На всех диаграммах большее значение соответствует лучшему результату.

На фоне своего предшественника с микроархитектурой Bulldozer процессор FX-8350 смотрится очень неплохо. С анонсом первых CPU семейства FX AMD обещала 10-15-процентный прирост производительности собственных процессоров ежегодно, и, как видим, плана она чётко придерживается. По факту, средний прирост скорости составил 13 процентов, и складывается он, напомним, из двух составляющих: небольших микроархитектурных улучшений и увеличенной тактовой частоты. Конечно, это совсем не выглядит принципиальным рывком, но справедливости ради заметим, что переход конкурента от дизайна Sandy Bridge к Ivy Bridge дал ещё меньший эффект.

А если к этому прибавить тот факт, что поддержка многопоточности современными приложениями за последний год только улучшилась, то очень достойное выступление FX-8350 на фоне Core i5-3570K совсем неудивительно. Иными словами, во всяких ресурсоёмких приложениях, которые способны распараллеливать свою нагрузку на большое число ядер, FX-8350 будет явно лучше своего прямого интеловского конкурента. При этом до уровня производительности Core i7-3770K, который усилен технологией Hyper-Threading, он не дотягивает, но не забывайте про цену: AMD FX-8350 стоит даже дешевле Core i5-3570K.

Не меняет расстановку сил и разгон. Хотя рабочую частоту AMD FX-8350 нам удалось повысить всего на 18 процентов, а частота Core i5-3570K при разгоне может быть увеличена примерно вдвое сильнее, восемь вычислительных ядер процессора с микроархитектурой Piledriver всё равно позволяют ему доминировать в большинстве бенчмарков, создающих серьёзную многопоточную нагрузку.

Впрочем, то, что при тяжёлой многопоточной нагрузке Vishera смотрится молодцом, совсем неудивительно. Примерно такую же ситуацию мы наблюдали и с первым поколением процессоров Bulldozer. Беда же микроархитектуры в том, что нагрузка с небольшой степенью параллелизма ставит их в не самое выгодное положение. И такая нагрузка – это не экзотика. Самый распространённый вариант приложений, не способных равномерно нагрузить все восемь ядер FX-8350, – это игры.

⇡#Результаты игровых тестов

Если учесть, что игровая производительность компьютеров верхнего и среднего ценового диапазона зависит в первую очередь от мощности графической подсистемы, а также то, что в недалёком будущем нас ждёт встреча с новыми поколениями видеоускорителей, мы провели тестирование лишь в разрешении 1280х800 с максимальными настройками качества. Такой подход позволяет оценить именно процессорную игровую производительность, не ограниченную возможностями текущего поколения графических карт.

И вот тут-то и обнажаются все слабые места текущей микроархитектуры AMD. Игры не могут эффективно распределять нагрузку по большому количеству вычислительных ядер, поэтому в данном случае процессор FX-8350 выглядит на фоне конкурентов совсем уныло. Хотя Vishera использует усовершенствованную версию микроархитектуры с увеличенным числом исполняемых за такт инструкций (в этом нас пытается убедить производитель), по сравнению с оригинальными Bulldozer никаких принципиальных улучшений не заметно. Vishera, как и Zambezi, остаётся совершенно негеймерским процессором, появляться в игровых системах ему противопоказано. Разгон ситуацию не исправляет, а даже усугубляет. Так что для игровых компьютеров оптимальным выбором продолжают оставаться процессоры семейства Core i5/i7, и их гегемонии на данном поприще, похоже, конец придёт совсем не скоро.

В то же время если провести тестирование процессоров при выборе Full HD-разрешения с максимальным уровнем полноэкранного сглаживания, то расхождения в игровой производительности оказываются не столь заметными.

Впрочем, несущественными назвать их тоже нельзя. Оборудованная современной видеокартой игровая система на базе AMD FX-8350 неспособна предложить такое же, как и система на базе интеловского процессора, количество кадров в секунду даже при установке Full HD-разрешений и самых высоких настроек качества. Конечно, различия эти не столь принципиальны, и можно даже говорить, что для современных видеокарт и современных игр мощностей процессора FX-8350 вроде бы всё-таки хватает. Но мы не можем гарантировать, что так будет всегда и везде. Пройдёт совсем немного времени, и на рынке появятся следующие поколения графических чипов с гораздо более высокой производительностью, а также более требовательные к центральному процессору игры. И тогда может получиться так, что геймерам, чьи системы базируются на процессорах AMD, придётся кусать локти.

⇡#Выводы

Подведение итогов проведённого исследования мы начнём неожиданно – с результатов ещё одного бенчмарка, по которым вся ситуация с плюсами и минусами микроархитектуры, которой на данный момент располагает AMD, становится совершенно прозрачной. На приведённом ниже графике показана производительность, выдаваемая процессорами AMD и Intel в известном шахматном бенчмарке Fritz Chess Benchmark при создании им различного количества вычислительных потоков.

Здесь отлично видно обе слабые стороны процессорного дизайна Vishera. Во-первых, производительность отдельных ядер у FX-8350 существенно меньше, чем у современного поколения интеловских процессоров. Во-вторых, при загрузке более четырёх ядер у FX-8350 величина прироста производительности, обусловленная подключением к работе последующих ядер, становится ниже из-за их «сдвоенного» строения. В результате восьмиядерный процессор AMD FX-8350 может соперничать с четырёхъядерным Core i5-3570K лишь в том случае, когда нагрузка носит более чем шестипоточный характер. Достичь же уровня производительности Core i7-3770K топовому чипу AMD не удаётся вообще – скорость флагмана для младшей интеловской платформы при числе потоков более четырёх продолжает расти благодаря технологии Hyper-Threading.

Это отлично описывает всё то, что наблюдается в многочисленных реальных приложениях. AMD FX-8350 выглядит привлекательно в тяжёлых счётных задачах, допускающих распараллеливание вычислений. В таких случаях он однозначно превосходит Core i5 и порой даже приближается к уровню быстродействия процессоров Core i7. Типичные примеры таких задач – это обработка и перекодирование видео, финальный рендеринг или какая-то подобная деятельность, направленная на создание «тяжёлого» контента. Значит, для разного рода компьютеров, играющих роль профессиональных инструментов, новые процессоры AMD подходят очень неплохо. А если принять во внимание их демократичную стоимость, то придумать какую-то более подходящую основу для недорогой рабочей станции вообще вряд ли возможно.

Но в тех ситуациях, когда речь идёт о выборе процессора для типичной домашней системы, которая обычно нужна не столько для создания контента, сколько для его потребления, рекомендовать процессор AMD FX-8350 очень тяжело. Общеупотребительные программы и игры редко способны создавать равномерную многопоточную нагрузку, и в таких условиях процессоры с микроархитектурой Piledriver проигрывают своим конкурентам, причем порой весьма серьёзно. Ни привлекательная цена, ни разгонные возможности Vishera компенсировать этот проигрыш, по нашему мнению, не могут.

Таким образом, первая итерация усовершенствования микроархитектуры Bulldozer, превратившая её в Piledriver, хотя и позволила увеличить быстродействие процессоров AMD FX на обещанные 10-15 процентов, по сути ничего не изменила. Новые CPU с дизайном Vishera остались такими же нишевыми продуктами, какими были их предшественники. Однако у новинок, предложенных AMD на этот раз, всё-таки есть несколько свежеприобретённых плюсов. В частности, число преданных сторонников продукции AMD наверняка увеличит выбранная компанией соблазнительная ценовая политика, а полная совместимость с уже существующей платформой Socket AM3+ сделает Vishera интересным вариантом модернизации уже имеющихся у пользователей систем. Иными словами, внедрение в процессоры AMD FX микроархитектуры Piledriver скажется на их популярности только положительно, и, хочется надеяться, позволит платформе Socket AM3+ продержаться на плаву ещё годик, спустя который на выручку Bulldozer и Piledriver придут процессоры с многообещающей микроархитектурой Steamroller.

---

MaxxMIPSI

Average CPU Integer, Mips

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Average CPU String, Mips

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

Fritz Chess Benchmark

kNodes

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

Super PI

1M, сек

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

8M, сек

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

wPrime v2.09

32M, сек

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

1024M, сек

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

Winrar 4.20

Кбайт/с

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

7-zip 9.20

Упаковка. Итоговый, Кбайт/с

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Общий рейтинг. Рейтинг, MIPS

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

Winzip 16.5 + AES256 (317 MB)

Время, с

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

SPECviewperf 2011

catia-03, fps

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

ensight-04, fps

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

lightwave-01, fps

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

maya-03, fps

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

proe-05, fps

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

sw-02, fps

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

tcvis-02, fps

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

snx01, fps

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

Musemage benchmark

Score

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

---

LuxMark 2.0

Score

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Замеры энергопотребления

Напоследок рассмотрим потребление тех же самых четырех систем в различных приложениях. Вот их перечень:

• Простой (режим без нагрузки).
• Видео (просмотр видеофайла разрешением 720p, сжатого кодеком DivX в контейнере AVI).
• 3DMark06 игры (игровые тесты пакета).
• 3DMark06 CPU (процессорные тесты пакета).
• OCCT CPU test (тест процессора в одноименной программе).

При замерах прибором Volcraft EM-3000 выбирались максимальные значения в тех или иных приложениях. Для лучшего восприятия все данные сведены в таблицу.

В данной таблице показаны значения потребления всей системы. Здесь уместно напомнить, что в нее помимо тестового стенда входят также корпусные вентиляторы и жесткий диск Seagate ST3000DM001. Стоит учитывать, что во всех случаях установлен один и тот же дискретный графический ускоритель Sapphire HD 7970 Vapor-X GHz Edition, который наделен отменным аппетитом в нагрузке.

Заключение

После рассмотрения всех аспектов новинки пора подвести итоговую черту. Удался ли новый процессор? На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа, поскольку непонятно, с какой стороны его рассматривать. С точки зрения оптимизации платформы Bulldozer – да, безусловно. Новое решение AMD во всех приложениях демонстрирует большую производительность на тех же частотах. Прибавим к этому совместимость с распространенным сокетом AM3+ и получим очень удачное сочетание, ведь конкурировать то, по сути, приходится с заблокированными решениями конкурента.

Здесь за ту же стоимость пользователи получают процессор с разблокированным множителем, причем старшая модель AMD предлагается по цене 199 долларов США. Что же предоставляется за такие деньги? Четырехмодульный восьмиядерный процессор с общим объемом кэш-памяти второго и третьего уровней 16 Мбайт (!) и базовой частотой 4 ГГц. Из этих достоинств следуют недостатки, поскольку ничего не дается просто так. Не секрет, что при таких характеристиках очень сложно добиться приемлемого энергопотребления и тепловыделения.

С этой точки зрения успешность нового процессора сомнительна, при схожем уровне быстродействия модели Intel потребляют меньше энергии и выделяют соответственно меньше тепла. Однако представители модельного ряда AMD FX позиционируются как решения для энтузиастов. А уж любители разгона думают об экономии электроэнергии в самую последнюю очередь, и с усиленным тепловыделением они привыкли бороться мощными системами охлаждения, в том числе — экстремальными.

Какой же будет итоговый вывод? Да, модернизация в целом удалась, но, на мой взгляд, немного запоздала. Ведь если бы процессоры появились до анонса моделей Intel 3000-й серии, то они смотрелись бы более выигрышно. Сейчас же позиции компании все больше теснятся в результате конкуренции. Это привело к тому, что нет моделей, которые могут конкурировать на равных с топовыми процессорами в исполнении LGA 1155, а уж с LGA 2011 и подавно. И чтобы пошатнуть позиции лидера, нужна революция, прорыв, а значит, и принципиально новая платформа, которая позволила бы конкурировать во всех ценовых сегментах.

Андрей Понкратов aka
wildchaser

Выражаем благодарность:

• компании AMD и лично Ильясу Шакирову за предоставленные на тестирование процессоры AMD FX-8150 и FX-8350.

Введение

В течение нескольких последних лет положение AMD на рынке десктопных процессоров планомерно ухудшалось. Сначала за неимением новых прогрессивных микроархитектур компании приходилось раз за разом сбрасывать цены на свои процессоры, и в итоге мы пришли к тому, что AMD полностью ушла из сегмента производительных CPU верхнего ценового диапазона. Потом же случился и вовсе эпичный провал – выпуск процессоров с микроархитектурой Bulldozer, на которые изначально возлагалось огромное количество надежд. В лице Bulldozer ожидался продукт, способный конкурировать со старшими LGA 1155 и LGA 2011 процессорами Intel, но на деле новая микроархитектура оказалась медленной и прожорливой в энергетическом плане. В результате, Bulldozer стал нишевым продуктом, способным хоть на какое-то противостояние процессорам Intel среднего уровня только благодаря вдвое большему количеству ядер. Да и то, о сопоставимой производительности можно было говорить, лишь имея в виду многопоточную нагрузку, и, к тому же, закрывая глаза на гигантский по современным меркам уровень энергопотребления. Иными словами, укрепить положение AMD на рынке процессоров для настольных систем выпуск Bulldozer не сумел.

К счастью, череда рыночных неудач, щедро приправленная передрягами с руководством, трудным финансовым положением, сокращениями персонала и поисками новой стратегии, не стала препятствием в работе инженеров, и спустя год после анонса Bulldozer мы увидели вторую, усовершенствованную версию этой микроархитектуры – Piledriver. Тестирование старшего представителя из новой линейки процессоров Vishera для настольных систем, FX-8350, показало, что прошедший год был потрачен не зря. FX-8350 позволил заметно поднять производительность флагманской платформы AMD. Показатели в тестах выросли в среднем на 15 процентов, а это – больше, чем прирост, который дал процессорам Intel переход с микроархитектуры Sandy Bridge к Ivy Bridge. Желая же усилить эффект своего удачного обновления микроархитектуры AMD выбрала очень демократичную ценовую политику, и теперь платформа Socket AM3+ выглядит куда привлекательнее чем раньше. О процессорах Vishera заговорили в положительном ключе, и у нас нет никаких сомнений в том, что новинка в лице AMD FX-8350 сможет привлечь на свою сторону заметное число сторонников.

В то же время, если копнуть поглубже, то оказывается, что процессоры с микроархитектурой Piledriver не так уж и прогрессивны. По сути, все сделанные улучшения имеют чисто косметический характер, а превосходство FX-8350 над FX-8150 объясняется целой совокупностью факторов, среди которых значительную роль играют не столько улучшения в микроархитектуре, сколько возросшая на 400 МГц тактовая частота, а также более агрессивное срабатывание технологии турбирования. Для конечных пользователей источники повышенного быстродействия не так важны, но с другой стороны, получается, что превосходство старшей модели Vishera над старшей моделью Zambezi нельзя автоматически переносить на остальных представителей соответствующих семейств. В FX-8350 компания AMD постаралась «выкрутить» тактовую частоту на максимум, чтобы произвести на нас лучшее впечатление, но более простые и дешёвые модификации процессоров FX с новой микроархитектурой могут не обеспечивать такого же заметного преимущества. Особенно если принять во внимание тот факт, что в числе FX «новой волны» появились и варианты с уменьшенной кэш-памятью третьего уровня.

Именно поэтому мы решили провести отдельное тестирование младших моделей Vishera, которые не попали в наш первый обзор. В этой статье мы проанализируем, можно ли считать все процессоры серии FX с микроархитектурой Piledriver удачным обновлением модельного ряда, или положительной рецензии заслуживает один лишь FX-8350.

Модельный ряд FX с микроархитектурой Piledriver

Для обзоров новых Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver компания AMD разослала прессе старшую модификацию Vishera, FX-8350. Однако фактически обновлённая линейка FX включает в себя четыре модели: указанный FX-8350 и более медленные варианты с уменьшенными тактовыми частотами с восемью, шестью и четырьмя ядрами. В какой-то мере они все похожи: по давней традиции AMD остаётся сторонницей унификации и в своей линейке Vishera применяет полупроводниковый кристалл единого дизайна. Он предусматривает четыре двухъядерных модуля и 8-мегабайтный L3-кэш. Такой полупроводниковый кристалл Vishera состоит из 1.2 млрд. транзисторов и имеет площадь 315 кв. мм.

Однако в младших моделях процессоров этот кристалл используется не в полной мере. Производитель может отключать один или два двухъядерных модуля, либо урезать объём кэш-памяти третьего уровня. С одной стороны так образуется линейка разнокалиберных предложений, а с другой – производитель приобретает возможность распродавать частично бракованные полупроводниковые устройства. В своих младших процессорах прошлого поколения Zambezi компания AMD варьировала количество активных двухъядерных модулей – так получались шестиядерные FX-6000 и четырёхъядерные FX-4000. В Vishera дифференциация стала более глубокой – в дело пошла и возможность уполовинивания рабочей кэш-памяти третьего уровня. В итоге, состоящая пока что лишь из четырёх моделей линейка AMD FX на новой микроархитектуре Piledriver выглядит следующим образом.

Познакомимся с её представителями немного подробнее.

Флагманский процессор семейства Vishera уже был нами рассмотрен в отдельном обзоре. Тем не менее, напомним: он воплощает собой максимальную на данный момент модификацию процессора в Socket AM3+ исполнении. Это означает, что FX-8350 располагает восемью спаренными ядрами и кэш-памятью третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт, а его номинальная частота установлена в 4.0 ГГц, что позволяет производителю называть этот CPU первым десктопным процессором, покорившем 4-гигагерцовую отметку.

AMD считает, что FX-8350 выступает конкурентом для интеловского Core i5-3570К, однако эта оценка, по нашему мнению, слишком оптимистична. Тем не менее, официальная стоимость CPU, установленная на уровне $195, позволяет сравнивать его и с более медленными вариантами Core i5 с микроархитектурой Ivy Bridge, на фоне которых новинка смотрится более уверенно.

К сожалению, пока что нет никакой информации о том, насколько быстро AMD собирается наращивать частоты своей линейки Vishera. Очень похоже, что FX-8350 останется флагманом на достаточно продолжительное время. Тем более что по последним данным, выход в свет очередной итерации микроархитектуры с кодовым именем Steamroller откладывается на 2014 год.

AMD FX-8320

Очевидно, на частоте в 4.0 ГГц при тепловыделении, не превышающем 125 Вт, могут работать не все полупроводниковые кристаллы Vishera, при производстве которых применяется далеко не самый современный 32-нм технологический процесс. Поэтому топовый восьмиядерник FX-8350 в модельном ряду у AMD дополнен более медленной модификацией FX-8320 с аналогичными характеристиками, но более низкой тактовой частотой. То есть, как и старший собрат, FX-8320 имеет восемь спаренных ядер и 8-мегабайтный кэш третьего уровня, но при этом его номинальная частота составляет всего 3.5 ГГц – на 500 МГц меньше, чем у флагмана. До вожделенных же 4 ГГц этот процессор разгоняется только при активации технологии Turbo Core. Тем не менее, тепловой пакет замедленной восьмиядерной версии Vishera остаётся на уровне 125 Вт.

В целом, частотные характеристики FX-8320 похожи на частоты работы процессора FX-8150 с дизайном Zambezi. Однако при этом его стоимость установлена в $169, а в качестве прямого конкурента в интеловской линейке маркетологами указывается Core i5-3450.

AMD FX-6300

Шестиядерная модель Vishera, FX-6300, получается из полноценного полупроводникового кристалла отключением одного из четырёх двухъядерных процессорных модулей. По своим же частотам она близка к FX-8320. Номинально шестиядерник функционирует на 3.5 ГГц, а при снижении количества исполняемых потоков способен разгоняться до 4.1 ГГц. При этом уменьшенное количество вычислительных ядер и умеренные тактовые частоты позволили производителю установить для FX-6300 более жёсткий 95-ваттный тепловой пакет. Однако в итоге частоты шестиядерного Vishera уступают частотам процессора FX-6200, основывающегося на микроархитектуре прошлого поколения Bulldozer.

Отключение на оригинальном кристалле двух ядер не повлияло на размер L3-кэша, он, как и у полноценных Vishera, имеет объём 8 Мбайт. Однако L2-кэш, который в микроархитектуре Piledriver (как и в Bulldozer) индивидуален на каждую пару ядер, у FX-6300 меньше. Он вполне ожидаемо состоит из трёх 2-мегабайтных частей, то есть его суммарный объём составляет 6 Мбайт против 8 Мбайт у восьмиядерников.

Ещё одно отличие шестиядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте встроенного в процессор северного моста. У FX-8350 и FX-8320 данный узел работает на частоте 2.2 ГГц, а у FX-6300 частота северного моста на 200 МГц ниже. Это выливается в некоторое уменьшение скорости работы процессорного контроллера памяти и L3-кэша. Впрочем, практика показывает, что это отличие – не критичное.

Зато FX-6300 по сравнению с восьмиядерниками гораздо дешевле. Производитель оценивает его в $132, а в качестве прямого конкурента для этого процессора указывается устаревший Core i5-2300.

AMD FX-4300

FX-4300 – это, пожалуй, наиболее странный представитель серии FX новой волны. Данный процессор стоит $122, что всего на $10 дешевле, чем FX-6300, но при этом он значительно слабее по характеристикам. Во-первых, количество вычислительных ядер в нём урезано до четырёх – два из четырёх двухъядерных модулей в данном CPU заблокировано. Во-вторых, сокращению в FX-4300 подверглась и кэш-память третьего уровня: её объём в данном случае составляет 4, а не 8 Мбайт. В результате, получается «половинка» FX-8350, только вот цена этой половинки меньше, чем у флагмана, совсем не вдвое.

Не впечатляют и частоты: номинально FX-4300 работает на 3.8 ГГц, а благодаря турбо-режиму разгоняется до 4.0 ГГц. Северный мост этого процессора, как и у FX-6300, работает на частоте 2.0 ГГц. Всё это позволяет четырёхъядерному Vishera оставаться в рамках 95-ваттного теплового пакета, но при этом он заметно проигрывает по характеристикам старшему четырёхъядернику прошлого поколения, FX-4170, который и частоту имеет на 200-300 МГц более высокую, и L3-кэш – полноразмерный. Вследствие этого превосходство четырёхъядерного Vishera над четырёхъядерным Zambezi вызывает определённые сомнения.

Впрочем, слабость характеристик FX-4300 осознаёт и сама AMD, указывая в качестве прямого конкурента для этого CPU двухъядерник поколения Sandy Bridge, Core i3-2120. Более того, исходя из текущих цен, более выгодным, нежели FX-4300, приобретением представляется четырёхъядерный же процессор A10-5800K для платформы Socket FM2, основывающийся на той же самой микроархитектуре Piledriver. Его цена ровно такая же, но при этом он располагает встроенным графическим ядром и обладает немного более высокими тактовыми частотами.

Как мы тестировали

Начиная с настоящего тестирования, наша методика претерпела существенные изменения. А именно, мы перешли на использование самой свежей операционной системы Microsoft Windows 8. Конечно, кардинально такой переход ничего не меняет, всё-таки, программная среда влияет на вычислительную производительность платформ не столь сильно. Но, тем не менее, следует иметь в виду, что ядро Windows 8 содержит целый ряд нововведений.

Во-первых, планировщик новой ОС, в отличие от предшествующих систем, изначально оптимизирован под работу со всеми современными процессорными микроархитектурами, использующими технологии SMT и CMT. Это значит, что ни для современных процессоров AMD со спаренными ядрами, ни для процессоров Intel, поддерживающих технологию Hyper-Threading, никакие патчи не требуются: всё работает по наиболее оптимальному пути прямо «из коробки». Во-вторых, ядро новой операционной системы претерпело существенные изменения, направленные на улучшение её функционирования на разного рода мобильных компьютерах. И хотя мы фокусируемся на тестах десктопов, эти изменения косвенно затрагивают и наш случай. Windows 8 экономичнее использует оперативную память, агрессивнее паркует простаивающие ядра и старается уменьшить затраты процессорных циклов. В-третьих, в Windows 8 на место Aero-интерфейсу пришёл принципиально новый интерфейс Metro, имеющий увеличенную 2D-производительность. И, в-четвёртых, новая система содержит обновление DirectX до версии 11.1 (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 и т.п.).

Что же касается непосредственных участников тестирования, то процессоры AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300 поколения Vishera мы сравнили как с их предшественниками с дизайном Zambezi, так и с современными предложениями компании Intel, основывающимися на дизайне Ivy Bridge. Честь старой микроархитектуры Bulldozer отстаивали старшие модели процессоров в каждой весовой категории: восьмиядерник FX-8150, шестиядерник FX-6200 и четырёхъядерник FX-4170. Процессоры же Intel были представлены старшим LGA 1155 четырёхъядерником с поддержкой технологии Hyper-Threading, Core i7-3770K; более простыми четырёхъядерниками Core i5-3570K и Core i5-3470; двухъядерным процессором с Hyper-Threading, Core i3-3240; и самым младшим на данный момент носителем микроархитектуры Ivy Bridge – процессором Pentium G2120.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4.0-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 ядер, 3.5-4.0 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 ядер, 3.5-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 ядра, 3.8-4.0 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 4 Мбайт L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3.6-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 ядер, 3.8-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 ядра, 4.2-4.3 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.2-3.6 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 ядра, 3.1 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3).

Процессорный кулер: NZXT Havik 140;
Материнские платы:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Память: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Графическая карта: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Драйверы:

AMD Chipset Driver 12.10;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1025;
Intel Management Engine Driver 8.1.2.1318;
Intel Rapid Storage Technology 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 306.97 Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера. С выходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 обновился до версии 1.5, и мы теперь используем именно эту адаптированную версию.

Процессоры Vishera по сравнению со своими предшественниками показывают неплохой прогресс в производительности. FX-8350 опережает FX-8150 на 19 процентов, что во многом объясняется его повысившейся тактовой частотой. Однако роль новой микроархитектуры принижать тоже не следует. Даже FX-8320, который работает на слегка более низкой, чем старший Zambezi, частоте, не уступает ему по производительности: превосходство FX-8320 над FX-8150 составляет 10 процентов. Примерно такая же разница в результатах наблюдается и у шестиядерников AMD разных поколений: FX-6300 и FX-6200. А вот четырёхъядерный FX-4300 обгоняет FX-4170 всего на 6 процентов, так как старый четырёхъядерный процессор с микроархитектурой Bulldozer работает на достаточно высокой тактовой частоте и к тому же, в отличие от своего преемника располагает полноразмерным 8-мегабайтным L3 кэшем.

Впрочем, успехи процессоров AMD, хорошо заметные при сравнении представителей разных поколений, не меняют место процессоров FX на фоне конкурирующих предложений Intel. Восьмиядерные FX продолжают уступать по производительности четырёхъядерным Ivy Bridge, а шестиядерные и четырёхъядерные процессоры AMD оказываются сравнимы по быстродействию лишь с Core i3 или Pentium.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Web Development — сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.

Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

Несмотря на то, что по итоговому индексу производительность процессоров Vishera кажется недостаточно высокой, существуют распространённые частные случаи, когда ситуация для части из них складывается совершенно иным образом. Современные микроархитектуры AMD слабы при малопоточной нагрузке, так как они не обеспечивают достаточной удельной производительности в пересчёте на одно ядро. Зато в тех сценариях, где нагрузка носит многопоточный характер, они готовы показать очень хорошее быстродействие, так как предлагают большее число ядер, нежели интеловские конкуренты.

Яркими примерами таких случаев, где серия FX смотрится достойно, выступают задачи 3D-моделирования или финансово-расчётные задачи. В них восьмиядерные FX-8350 и FX-8320 выступают на уровне или даже лучше четырёхъядерных Core i5. Однако варианты с урезанным количеством ядер столь же уверенными показателями уже похвастать не могут. Даже в таких благоприятных для процессоров AMD случаях шестиядерный и четырёхъядерный Vishera могут сравниться лишь с двухъядерным Core i3.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не столь интересны, но они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.

Микроархитектура Bulldozer в играх показывала все свои самые худшие стороны. К счастью, её недавнее обновление, Piledriver, наметила пути выхода из этого тупика. Скорость работы Vishera в играх по сравнению с Zambezi возросла очень заметно. В результате, FX-8150 оказывается повержен не только восьмиядерниками нового поколения FX-8350 и FX-8320, но и шестиядерным процессором FX-6300. А вот игровая производительность FX-4300 несколько расстраивает. AMD совершенно напрасно урезала в нём кэш-память третьего уровня, и в результате при игровой нагрузке, чувствительной к скорости работы подсистемы памяти, четырёхъядерный FX нового поколения нередко проигрывает своему предшественнику – процессору FX-4170.

Однако, отмечая улучшения в геймерских возможностях процессоров Vishera с восемью и шестью вычислительными ядрами, не стоит забывать о том, что интеловские CPU продолжают демонстрировать в игровых приложениях существенно более высокую скорость. Платформы, основанные на любых Core i7 и Core i5, выдают больше кадров в секунду, нежели системы со старшими процессорами AMD FX, а процессоры класса Core i3 могут на равных соперничать с FX-6300.

Это значит, что приверженцам решений компании AMD, коротающим своё время за 3D-играми, остаётся апеллировать лишь к тому факту, что скорость в игровых приложениях ограничивается сверху графической подсистемой, которая не даёт актуальным процессорам «развернуться» в полную силу. Поэтому в реальных условиях разница между быстрыми и медленными CPU может быть практически незаметна. Впрочем, на самом деле это – достаточно слабый аргумент. Как видно из тестов, существуют игры, в которых мощность процессора влияет на количество fps даже при максимальных настройках качества. К тому же, в ближайшее время нас ожидает выход некоторого количества новых 3D-шутеров, про влияние CPU на быстродействие графики в которых пока ещё ничего неизвестно.

Тесты в приложениях

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.1 Гбайт.

WinRAR версии 4.2 получил качественную оптимизацию под многопоточность, поэтому скорость процессоров AMD FX в нём весьма неплоха. Именно благодаря этому восьмиядерные FX поколения Vishera обгоняют Core i5, а шестиядерный FX-6300 «подпирает» их результаты снизу. Однако то улучшение в быстродействии, которое мы видим у носителей микроархитектуры Piledriver, не распространяется на FX-4300. AMD лишила этот CPU не только половины ядер, но и половины кэш-памяти третьего уровня, вследствие чего он проигрывает и FX-4170, и Core i3-3240.

Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное» шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает специализированный набор инструкций AES.

Криптографическая нагрузка – отличный вариант для выявления сильных сторон микроархитектур AMD. Здесь FX-8350 работает даже быстрее, чем старший LGA 1155-процессор, Core i7-3770K, а более медленный по частоте FX-8320 отстаёт от него лишь на самую малость. Успехи старших модификаций Vishera распространяются и на шестиядерник и четырёхъядерник с микроархитектурой Piledriver. Процессору FX-6300 удаётся опередить Core i5-3570K, а FX-4300 существенно обгоняет конкурирующий процессор Core i3. В то же время, вклад в такой успех именно новой архитектуры не столь уж и заметен. FX-8320 обгоняет FX-8150 всего на 2 процента, FX-6300 превосходит FX-6200 на 5 процентов, а FX-4300 и вовсе, отстаёт от FX-4170. Иными словами, то 15-процентное преимущество флагманской модели Vishera над соответствующим Zambezi, которым мы восхищались при первом знакомстве с новой линейкой FX – это в первую очередь результат выкрученных на максимум тактовых частот.

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является генерация исключительно однопоточной нагрузки.

К сожалению, при однопоточной нагрузке современные Socket AM3+ процессоры не могут предложить достойного быстродействия. Из-за слабости отдельных ядер Bulldozer (и теперь уже Piledriver), от Pentium G2120 позорно отстаёт даже флагманский FX-8350. Процессоры с дизайном Vishera стали немного быстрее своих предшественников, однако положения дел это совсем не поправило.

С выходом восьмой версии популярного пакета для научных вычислений Wolfram Mathematica мы решили вернуть его в число используемых тестов. Для оценки производительности систем в нём используется встроенный в эту систему бенчмарк MathematicaMark8.

Wolfram Mathematica 8 – это ещё один пример приложения, в котором процессоры AMD находятся в бедственном положении. В данном случае нагрузка не однопоточная, но провал серии FX вновь связан с особенностями её микроархитектуры. Современные процессоры AMD располагают лишь одним блоком FPU на каждый свой двухъядерный модуль, и это в конечном итоге приводит к низкой скорости работы c числами с плавающей точкой.

Измерение производительности в Adobe Photoshop CS6 мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Не блещут высокой производительностью процессоры AMD FX и в Adobe Photoshop. Если измерение производительности в этом приложении проводить не при применении к изображению ресурсоёмких фильтров, а при моделировании типичной разносторонней обработки, то быстродействие восьмиядерных и шестиядерных процессоров FX с микроархитектурой Piledriver оказывается хуже, чем у двухъядерного Core i3-3240. Но этот слабый результат на самом деле можно трактовать и как прогресс, так как FX, построенные на микроархитектуре прошлого поколения, проигрывают даже Pentium G2120.

Также нами был проведено тестирование и в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 4.2. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате.

Adobe Lightroom умеет производить обработку фотографий сразу в несколько потоков, что неминуемо сказывается на результатах и улучшает показатели процессоров AMD FX. Однако даже то, что преимущество вариантов Vishera с различным количеством вычислительных ядер над соответствующими версиями Zambezi доходит до 16 процентов, не даёт им возможности обогнать Core i5 на микроархитектуре Ivy Bridge. Младшая же версия FX нового поколения и вовсе, отстаёт от FX-4170, что ещё раз намекает на неудачность решения AMD о сокращении L3 кэша в FX-4300.

Производительность в Adobe Premiere Pro CS6 тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.

Обработка HD-видеоконтента – это один из самых благоприятных для многоядерных процессоров AMD вариантов нагрузки. К тому же, в приложениях такого типа весьма позитивную роль сыграло внедрение микроархитектуры Piledriver. Преимущество моделей Vishera над Zambezi с аналогичным количеством ядер доходит до 21 процента, а в среднем оно составляет порядка 12 процентов. В итоге, FX-8350 обеспечивает лучшее быстродействие, нежели core i5-3570K, FX-8320 почти дотягивает по скорости до Core i5-3470, а FX-6300 и FX-4300 уверенно превосходят интеловские двухъядерники с микроархитектурой Ivy Bridge, включая и те модели, в которых реализована технология Hyper-Threading.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD Benchmark 5.0, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 1080p с потоком 20 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

К числу благоприятных для решений AMD задач следует отнести и транскодирование видео высокого разрешения. Это хорошо прослеживается по показателям производительности процессоров FX восьмитысячной серии. Они оказываются способны на конкуренцию не только с Core i5, но и даже могут превосходить LGA 1155-флагман Core i7-3770K. Однако высокая производительность при многопоточной нагрузке, которую мы отмечаем у максимальных модификаций Vishera, отнюдь не свойственна более простым модификациям. Заметьте, FX-6300 отстаёт от FX-8350 на 70%, а FX-4300 медленнее старшего восьмиядерника более чем вдвое. В результате, представители линейки Socket AM3+с шестью и четырьмя ядрами даже в самом благоприятном для них случае до младших Core i5 не дотягивают. Их удел – соперничество с процессорами класса Core i3.

Вычислительную производительность и скорость рендеринга в Autodesk 3ds max 2011 мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc for 3ds Max 2011.

Рендеринг – это ещё один хороший пример многопоточной вычислительной нагрузки, в которой процессоры AMD могут раскрыть свои сильные стороны. Неплохо здесь проявляет себя и новая микроархитектура Piledriver. В результате, FX-8350 опережает FX-8150 на 20 процентов и оказывается даже быстрее, чем Core i5-3570K. Процессор FX-8320 с меньшей тактовой частотой превосходит FX-8150 всего на 6 процентов, однако этого ему вполне хватает для того, чтобы затесаться в ряду актуальных Core i5 с дизайном Ivy Bridge. Преимущество шестиядерника FX-6300 над FX-6200 предшествующего поколения составляет 12 процентов, но от серии Core i5 он заметно отстаёт. Четырёхъядерный же FX-4300 с точки зрения производительности работает примерно также, как и FX-4170, и это ставит его на одну ступеньку с Core i3.

Энергопотребление

Знакомясь ранее с процессором FX-8350, мы пришли к выводу, что новая микроархитектура Piledriver не привела к заметному прогрессу в экономичности Socket AM3+ процессоров. Предложения AMD, выпускаемые по технологическому процессу с нормами 32 нм, продолжают оставаться на фоне их 22-нм конкурентов дико прожорливыми. Однако рассматриваемые нами в этой статье модификации Vishera с более низкими частотами и урезанным количеством ядер могут оказаться немного экономичнее, чем флагманская модель. Тем более что шестиядерная и четырёхъядерная модификации имеют максимальное расчётное тепловыделение на уровне 95 Вт, а не 125 Вт, как их «полноценные» собратья.

Чтобы получить полное представление об уровне энергопотребления всех процессоров обновлённой линейки AMD FX, мы провели специальное тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair AX1200i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и AMD Cool’n’Quiet.

В состоянии простоя все процессоры и платформы демонстрируют примерно одинаковое потребление. Находясь без работы, любые современные процессоры переходят в специализированные энергосберегающие состояния, в которых их потребление крайне незначительно и составляет единицы ватт. В таких условиях на первый план выходят энергетические аппетиты прочих компонентов системы и эффективность конвертера питания материнской платы, которые маскируют чисто процессорное энергопотребление.

Уже при однопоточной нагрузке можно проследить неприятные для продукции AMD тенденции. Самый быстрый и энергоёмкий LGA 1155-процессор Core i7-3770K потребляет существенно меньше энергии, чем самый экономичный представитель серии AMD FX. При этом производительность процессоров AMD на нагрузке такого рода значительно ниже, чем у интеловских процессоров. Да, поколение Vishera стало расходовать электроэнергию не столь расточительно, как серия Zambezi, но о каком-то качественном переломе говорить пока невозможно.

Ничуть не лучше картина с энергопотреблением новых процессоров FX и при многопоточной нагрузке. FX-8350 вообще оказывается самым прожорливым в сегодняшнем тестировании CPU. Под нагрузкой он потребляет на 4 процента больше, чем FX-8150 и на две третьих превосходит по потреблению интеловский Core i7-3770K. Другие представители серии FX с дизайном Vishera несколько улучшают показатели энергопотребления по сравнению со своими предшественниками серии Zambezi, но также как и флагманская модель, совершенно не сопоставимы по этой характеристике с теми CPU, которые предлагает сегодня конкурирующий производитель. Между тем необходимо заметить, что наделённые 95-ваттным тепловым пакетом FX-6300 и FX-4300 на фоне остальных Socket AM3+ процессоров смотрятся значительно лучше. Если бы в нашем тестировании приняли бы участие старые процессоры Core i5, выпускаемые по 32-нм технологии, то, пожалуй, новый двухмодульный четырёхъядерник AMD по затратам энергии мог бы с ним сравниться. Но, конечно же, по достигаемому при этом быстродействию такие процессоры совершенно несопоставимы.

Иными словами, с точки зрения соотношения производительности на ватт, современные процессоры AMD безнадёжно отстали от своих интеловских конкурентов. Если при тестировании производительности нам нередко удаётся обнаруживать случаи, когда старшие восьмиядерные Vishera могут соперничать с четырёхъядерными Ivy Bridge, то при измерении энергопотребления иллюзии рассеиваются. Продукты AMD хуже.

Разгон

Серия процессоров AMD FX относится производителем к числу оверклокерских решений. Все они имеют разблокированные множители, то есть допускают простой разгон. При этом частотный потенциал как Zambezi, так и Vishera, вполне достаточен для получения серьёзного прироста быстродействия, правда, ценой существенного роста энергопотребления. Тем не менее, оверклокинг – важное конкурентное преимущество серии FX. Процессоры компании Intel так же свободно разгоняются только в том случае, если их цена превышает отметку $220. AMD же никаких препон экономным энтузиастам не чинит, что отчасти и обуславливает популярность платформы Socket AM3+.

Рассказывая о микроархитектуре Piledriver, AMD напирала на увеличение её частотного потенциала. Поэтому мы надеялись, что процессоры Vishera окажутся в разгоне интереснее своих предшественников, средним результатом которых «под воздухом» была частота 4.6 ГГц. Однако первые наши тесты показали, что особого улучшения у новинок нет – первый попавший в лабораторию FX-8350 разогнался лишь до 4.7 ГГц.

Однако судить об оверклокерских перспективах целого семейства CPU по одному экземпляру было бы неправильно, поэтому мы не преминули исследовать разгонный потенциал всех четырёх моделей Vishera. В рамках проведённых испытаний мы не ставили перед собой цели получить максимально возможный разгон, задача состояла в другом – в определении той частоты, на которой новые процессоры FX смогут функционировать в системах продвинутых пользователей продолжительное время в режиме 24/7. Поэтому, напряжение на процессорах мы ограничивали величиной 1.55 В, которую нам рекомендовали для Vishera специалисты из AMD, а охлаждение осуществляли серийным воздушным кулером NZXT Havik 140. Стабильность работы системы в разогнанном состоянии подтверждалась утилитой OCCT 4.3.2 (применялось получасовое тестирование в режиме Large Data Set).

В первую очередь мы повторили испытания процессора FX-8350. Была надежда, что полученные нами в прошлых опытах 4.7 ГГц – это неудачный разгон, свойственный лишь нашему первому экземпляру CPU. Но с тех пор нам довелось попробовать ещё пару образцов FX-8350, и данный результат они улучшить не смогли. Так что 4.7 ГГц – вполне типичная частота разогнанного флагманского процессора серии FX при использовании серийного воздушного охлаждения.

Многие думают, что для младших моделей процессоров производителем отбираются не самые удачные полупроводниковые кристаллы, поэтому их разгонный потенциал существенно ниже. На самом деле такая тенденция наблюдается достаточно редко, и наш образец FX-8320 её не подтвердил. Он уверенно разогнался до 4.6 ГГц, что всего на 100 МГц меньше результата более дорогого собрата.

Шестиядерный процессор FX-6300, в котором на полупроводниковом кристалле отключен один из четырёх двухъядерных модулей, при разгоне показал примерно такие же результаты, как и «полноценные» процессоры Vishera. Максимальная частота, при которой он оставался стабилен с воздушным охлаждением, составила 4.7 ГГц.

На разгон AMD FX-4300 возлагались особые надежды, так как ряд источников опубликовал информацию о возможности увеличения их тактовой частоты до 5 ГГц при воздушном охлаждении. Однако информация эта подтверждения не получила. Наш экземпляр процессора с вдвое урезанным количеством активных вычислительных ядер и с уполовиненным L3 кэшем смог стабильно работать лишь на типичной для всех Vishera частоте 4.6 ГГц. По крайней мере, без задействования потенциально опасных уровней напряжения питания процессорных ядер.

Таким образом, любые процессоры FX, основанные на микроархитектуре Piledriver, вне зависимости от количества ядер, разгоняются при воздушном охлаждении примерно одинаково – до 4.6-4.7 ГГц. Это – чуть лучше, чем могло обеспечить предыдущее поколение AMD FX, однако ни о каком качественном изменении их частотного потенциала речь не идёт. Тем не менее, оверклокеры должны быть вполне довольны и такими результатами, которые типичны для процессоров, производимых по технологии с 32-нм нормами.

При этом следует отметить, что процессоры FX-6300 и FX-4300 при разгоне с увеличением напряжения до 1.5-1.55 В нагреваются достаточно слабо. Для шестиядерника максимальная температура в нашем тестировании составила 65 градусов, а для четырёхъядерника – совсем смешные 53 градуса. Это означает, что никто не мешает поднять напряжение питания и достичь стабильности на более высоких частотах. Однако мы не одобряем такой подход: чрезмерное завышение питающего напряжения может привести к деградации процессорного кристалла, поэтому для постоянной работы оно неприемлемо.

Выводы

Настоящим исследованием мы, фактически, повторили наше первое тестирование Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver с той лишь разницей, что теперь в нём приняла участие не одна только старшая модель Vishera, а полный модельный ряд. И это позволило несколько пересмотреть наше отношение к предложенным AMD новинкам. И вот почему.

Флагманский FX-8350 действительно выглядит весьма интересно. Он обеспечивает заметный прирост быстродействия по сравнению с предложениями AMD прошлого поколения и при многопоточной нагрузке оказывается способен на соперничество с топовыми моделями LGA 1155-процессоров поколения Ivy Bridge. Учитывая же демократичную стоимость, FX-8350 можно порекомендовать для установки в недорогие настольные системы, направленные на решение ресурсоёмких задач, таких как обработка и создание контента высокого разрешения или финальный рендеринг. Впрочем, прежде чем остановить выбор на этом предложении AMD, следует принять и его недостатки. В их числе – не только чудовищный по современным меркам уровень энергопотребления, но и отсутствие универсальности, выражающееся в скромном быстродействии в повседневных и общеупотребительных приложениях, в подавляющем большинстве не умеющих дробить нагрузку на восемь ядер. Отдельно заметим, что к числу таких неблагоприятных для процессоров AMD задач относятся и 3D-игры.

Если, тем не менее, FX-8350 вам понравился, то есть смысл обратить своё внимание и на модель FX-8320. Она заметно дешевле, но, по сути, предлагает всё то же самое – в профессиональных приложениях её скорость работы находится на высоте. Более того, учитывая, что все современные Socket AM3+ процессоры относятся к серии Black Edition, то есть, обладают незафиксированными коэффициентами умножения, FX-8320 нетрудно разогнать до уровня флагмана или даже выше. Это позволяет назвать FX-8320 одним из самых любопытных для энтузиастов вариантов с точки зрения соотношения многопоточной производительности и цены. Жаль только, что всё это не отменяет недостатков Vishera – высокого энергопотребления и низкой скорости при малопоточной нагрузке. Так что, откровенно говоря, FX-8320 хороший узконаправленный, но не всеобъемлющий вариант.

Шестиядерная же модификация Vishera, FX-6300, на первый взгляд оставляет после себя блеклое впечатление. У этого процессора деактивирован один из четырёх двухъядерных модулей, поэтому его пиковая производительность невысока по сравнению с интеловскими четырёхъядерниками даже при многопоточной нагрузке. Это вполне закономерно, ведь два современных ядра AMD похожи по скорости на одно ядро Intel: такое эмпирическое правило прослеживалось и в сегодняшнем тестировании. Однако первое впечатление обманчиво, оно легко рассеивается, если заглянуть в прайс-лист. AMD дальновидно установила на FX-6300 такую цену, что конкурирует он не с Core i5, а с Core i3. И этот ход открывает перед шестиядерным Vishera определённые перспективы: как альтернатива интеловским двухъядерникам, он выглядит очень неплохо. Более того, при таком сравнении у FX-6300 есть даже собственные козыри. Например, в отличие от представителей серии Core i3, его можно разгонять.

А вот самый младший представитель обновлённой серии Vishera, процессор FX-4300, совершенно разочаровал. На нём AMD слишком увлеклась урезанием, отключив не только половину ядер, но и половину L3 кэша. В итоге получилось, что FX-4300 совсем не быстрее FX-4170 с микроархитектурой Bulldozer и немного превосходит его разве только по экономичности. В итоге, производительность четырёхъядерного Vishera заметно хуже, чем у интеловских Core i3, но цена при этом близка к стоимости FX-6300. Поэтому данная модель не представляет реального интереса даже для преданных приверженцев продукции компании AMD, которые, скорее всего, предпочтут ему аналогичный по цене A10-5800K со встроенной графикой и более высокими тактовыми частотами.

Таким образом, заманчивость процессоров с дизайном Vishera в первую очередь обеспечивается не преимуществами микроархитектуры Piledriver, а их невысокими ценами. С этой позиции наиболее интересно выглядят средние модели: FX-8320 и FX-6300. Именно на них мы рекомендуем обратить внимание в первую очередь, если, конечно, вы не страшитесь дополнительных расходов на оплату счетов от энергетической компании. И не забывайте – производительность процессоров AMD хороша при многопоточной нагрузке, но интеловская всеядность им не свойственна. Поэтому для повседневного применения платформа Socket AM3+ подходит не слишком хорошо, её лучше использовать, если вашей целью стоит сборка недорогой рабочей станции.